Franskt förbud mot burkha

I ett försök att ta upp Georg W Bush fallna fana av märkliga uttalande har Nicolas Sarkozy i ett tal i franska parlamentet uppmanat till en debatt om ett generellt förbud mot bärande av den islamska burkhan. Hur genomtänkt ett sådant förbud av klädlval hos vuxna kvinnor är,och hur det skulle genomföras (klädpoliser?) kan man undra.

Att Frankrike däremot sedan tidigare förbjudit huvudfiltar eller andra ”uppseendeväckande” religiösa symboler, inklusive stora kristna kors och judiska hättor i statliga lokaler och skolor, är dock i mitt tycke en helt annan sak. Världen har förändrats drastiskt de senaste årtiondena, vissa länder är i högre grad än andra en smältdegel av olika kulturer och människosyner, och jag kan faktiskt se att värde i att hålla skolmiljöer och statliga myndigheter/instutioner helt fria från alla typer religiösa och politiska symboler. Mina skäl till detta kommer jag att ange nedan.

Först vill jag nämna att jag är emot friskolor, alla typer av friskolor (möjligen med ett litet, litet undantag för vissa förskolor av Montessori-typ, att bråkiga barn i förskolan får lära sig att sy mjukisdjur kan aldrig vara helt fel, fler av oss borde nog göra det....). Muslimska friskolor, pingstkyrkans friskolor, Plymouthbrödernas friskolor, politiska friskolor, friskolor som startats av kapitalister för att sko sig på skolpenningen och alla andra typer av för- och friskolor som riktar sig till elever under 18 år. Jag är emot dem alla.
Jag är för en allmän statlig/kommunal skola som drivs utan vinstincitament och där elever från alla samhällsklasser och tros/åsiktsriktningar får mötas på ett relativt jämställt plan och tidigt i livet lära sig känna och få respekt för andra ungdomar oavsett deras klass/religion/kulturs tillhörighet. Nu är det åt helvete när vi låter föräldrarnas önskemål om att barnen skall bli goda muslimer/ pingstvänner/Plymoutbröder/SSU:are/kapitalister/"you name it" styra in barnen i miljöer där de i princip bara möter andra barn med samma bakgrund/föräldrar med samma önskemål och får lärare som delar de värderingarna, under sina mest formbara år.
Sedan kan skolverket göra vilka inspektioner de vill, självklart kommer friskolan att utöva påverkan på barnen.

Så låt barn slippa religiösa symboler de knappast valt själva. Däremot gör barn som sina föräldrar och det sociala trycket föreskriver. 5-6 åriga flickor i hijab/slöja, långärmad polotröja och kjol som räcker ned till marken motsätter sig inte det, även om deras ett år äldre bror springer före i t-shirt och shorts. Att de skulle vilja visa sin tillhörighet med en specifik religion är nonsens, de följer det sociala trycket inom sin familj, som i sin tur mycket väl kan följa det sociala trycket inom sin grupp.
I den moderna kristendomen anses 12-13 år vara lämpligt för konfirmation=en mognad i det kristna livet och starkare samhörighet med kyrkan, likväl som många samfund tillämpar vuxendop.
Vad vuxna människor gör, hur de klär sig och så vidare har vi i princip inte med att göra, men låt oss ge de barn som kläs i slöja & heltäckande klädsel av sin familj, innan de är mogna att fatta sådana beslut själva, samhällets stöd. Likväl som vi förbjudit fascistiska & nazistiska symboler, förbjud alla religiösa/politiska symboler och klädsel. Låt skolan bli en fristad för alla barn.

Likaså kan jag se ett problem med både polititiska och religiösa symboler och klädsel inom de yrkesgrupper som utövar myndighetsutövning.
En vuxen människa som klär sig i en religiös klädsel ger genom den uttryck för en åsikt eller ståndpunkt.
Om vi leker lite med tankarna: Skulle vi ge pastor Åke Green myndighet att döma i en vårdnadstvist mellan två homosexuella män och en biologisk mor? Rickard Falkvinge myndighet att utreda ett påstått brott mot upphovsrätt. Jimmie Åkesson arbeta vid immigrationsverket med asylärenden eller Runar Sörgaard med någonting över huvud taget.

Vad står då slöjan för? En fråga som definitivt inte är lätt att reda ut.
Tolkningarna av vad slöjan står för verkar kunna vara allt från att kvinnan är mannens egendom, kvinnan själv förkastar de västerländska idealen, kvinnan betraktar mannen som ett djur vars lustar inte får väckas till ett mer allmänt stödjande av Islam som religion.
Koranen verkar inte ge någon klar bild av något ovillkorligt tvång att täcka hår och hud, snarast att både män och kvinnor bör täcka genitalierna, en åsikt de flesta av oss kan skriva under på oftast är lämplig i officiella sammanhang. Det är snarast de efterkommande "traditionerna" som lägger in mer och mer i den koranversen, för att i extremfallen sluta i en av burkha helt täckt kvinna.

Dock känner jag att den person, man eller kvinna, som lever i ett samhälle och blivit vald/utsedd/anställd till ett arbete eller ämbete där myndighetsutövning eller samhällelig förebild gäller och inte kan acceptera den dress-code som det samhället anser som normalt, diskvalificerar sig för det arbetet/ämbetet. Det får aldrig bli en fråga om vad som är viktigast för en person i en myndighets utövning, deras personliga religion eller det förordnande de har.

Jag möter gärna människor, både privat eller i deras yrkesutövande som har turban, hijab eller kippa, men poliser, domare, sjukvårdspersonal, lärare upp till och med gymnasienivå, socialarbetare, tulltjänstemän, offentliga tjänstemän med flera anser jag bör visa respekt för sina yrkesval. Vad dessa personer sedan väljer att bära för klädsel utanför sin yrkesutövning är inget jag anser någon skall ha några synpunkter på.