Brott och straff, anhöriga.

I takt med att anonymiteten försvann runt de rättsfall som media har frossat i, har också offers och även, om de varit passande för media (ex. Toni Alldéns fru), förövares anhöriga uppenbarligen fått en roll i rättssystemet.
Det som fick mig att på allvar reagera över detta var när fänrik Flink ansökt om tidsbestämning av sitt livstidsstraff. Mattias Flink sköt ihjäl 7 personer med automatvapen en natt 1994.

Efter att under våren 1994 drabbats av en kraftigt försämrad mental hälsa, som bland annat tagit sig uttryck i aggressivitet, akut svartsjuka, sömnproblem och paranoia, drabbades Flink av en total kollaps. Han hade själv uppsökt en psykolog och hans vänner hade talat med hans pappa om sin oro för Flinks våldsamma humör
Efter en kväll med mycket alkohol träffar Flink sin flickvän på en krog.Här började Flink bete sig konstigt och en vakt avisade Flink från restaurangen. Innan han begav sig hem gick han förbi diskoteket Garbo där även Eva befann sig. Efter våldsamheter och bråk med bland annat Eva blev Flink utkastad av vakten. Kraftigt berusad begav han sig hemåt där han bytte om till fältuniform och begav sig sedan till sin arbetsplats, Dalregementet (I 13).Han utrustade sig med en Ak 5 och fem magasin med sammanlagt 150 patroner från ett materialrum innan han lämnade regementsområdet genom att klättra över ett stängsel. På en smal parkväg mötte han ett antal lottor på väg hem till regementet efter ett firande på stan. Flink öppnade eld och fyra lottor dödades ögonblickligen, endast en överlevde, svårt skottskadad. Strax därefter sköt han också två män i vägkorsningen Parkvägen/Vasagatan
I tingsrätten förnekade inte Flink åklagarens gärningspåstående. Den avgörande frågan under den rättsliga prövningen blev istället om Flink, som enligt expertisen befunnit sig i ett tillfälligt rusutlöst tillstånd av psykotisk karaktär den aktuella kvällen, skulle kunna få fängelse som påföljd. Det sista ordet blev sagt i Högsta domstolens dom den 13 februari 1995. Domstolen dömde med hänsyn till brottets grovhet Flink till livstids fängelse.
Domen mot Flink innebar att synen på alkoholrelaterade brott ändrades i Sverige. Nu kunde även den som blir psykiskt störd av alkohol få fängelse.
Den 3 september 2008 avslog Örebro tingsrätt Mattias Flinks begäran om att få sitt straff tidsbestämt till 24 år. Detta skulle ha inneburit att han skulle ha släppts 2010 med dagens regler. Men Örebro tingsrätt ansåg omständigheterna i Flinks fall som "exceptionellt försvårande". Ett tidsbestämt fängelsestraff måste "vida överstiga 24 år", ansåg tingsrätten.
Under sina många år i fängelse har Flink beskrivits som en lugn och mycket skötsam fånge.
maj 2007 beviljades Flink obevakade nattpermissioner med anledning av att han hade skött sina tidigare dagpermissioner väl. I samband med det nya permissionsbeslutet bedömde också länsrätten att risken för att Flink skulle återfalla i kriminalitet var mycket låg. Han uppgavs ha insikt i det brott han har begått. Flink ansågs också ha förstått vikten av att han undviker att dricka alkohol.
Anhöriga till Flinks offer har kritiserat permissionerna och uttryckt oro för att en liknande tragedi därmed kan inträffa igen
//Utdrag ur Wikipiedia

Vad jag minns från Flinks ansökan om tidsbestämning var att någon av kvällstidningarna gick ut med en form av enkät till de kvarlevande anhöriga till Flinks offer, där de frågade om de tyckte det var bra/rätt att Flink släpptes. Inte helt förvånande var svaret att de tyckte Flink skulle sitta inne tills han dog. Hár även för mig att den enkäten publicerades innan Göta Hovrätt slutligen avgjort att han inte skulle få någon tidsbestämning av sitt straff.

- Anhöriga till Mattias Flinks offer fungerar åtminstone hos media som en inofficiell referensgrupp/remissinstans.
- Engla utsågs av media till någon sorts ljusbärare för svenska folket, folk gick omkring med två korsade säkerhetsnålar och tv direksände begravningen.......
- Vid Malexander-rättegången fick de dödade polismännens anhöriga möjlighet att tala till rätten.
- Och media cirkusen kring Emma Jangestig har vi ännu inte sett slutet på.

En bit i det hela, som jag väljer att inte gå närmare in på här, är de sociala och psykiska konsekvenser detta får på de anhöriga. Om man bortser från den eventuellt välgörande effekt det kan ha att få tala ut vid en rättegång, som i malexanderfallet, tror jag denna massmediala cirkus i längden måste vara förödande för de anhöriga. De kan aldrig få ett avslut, de påminns ideligen om det de usatts för och det måste vara lätt att glida in i en egen offer-roll.

Men vilken effekt för allt detta på rättsskipningen?
Nämndemän, domare och andra sakkunniga är människor, de påverkas liksom alla vi andra.
Det har visserligen historiskt sett alltid varit värre att slå ihjäl en rik och känd människa än en fattig och okänd, men vilken roll spelar anhöriga och överlevande offer egentligen i dag?.
Och vilken roll kommer de (med medias bistånd) att spela i morgon....?